10 Kekeliruan Logis Yang Kami Gunakan Saat Kami Berdebat Secara Online

Jadi Anda pernah bertengkar di internet.

Jangan khawatir. Apa yang terjadi pada Anda saat ini benar-benar alami, dan tidak perlu memalukan. Orang yang menyebut orang asing sebagai twat adalah salah satu pilar utama internet; Sebuah tradisi yang membanggakan yang tanpanya banyak bagian komentar situs akan menjadi gurun tandus.

Berdebat di internet bahkan bisa menjadi hal yang baik. Ini bisa menjadi kesempatan bagi Anda untuk mendengar sudut pandang orang lain dan benar-benar memahami dunia dari perspektif yang berbeda. Yang dibutuhkan hanyalah sedikit martabat dan fokus pada fakta.

Itulah mengapa kami telah menyiapkan daftar kesalahan logis yang kami ingin Anda hindari saat Anda berdebat secara online. Karena, sejauh ini, sebagian besar argumen terbesar di internet jatuh ke dalam perangkap ini.

Hanya karena Anda buang air besar dan mengetik kata-kata makian dengan jempol bukan berarti Anda tidak bisa menunjukkan sedikit kesopanan.

10. Banding ke Otoritas

Oogachaka Baby

Salah satu argumen tertua di internet adalah perdebatan hebat tentang bagaimana cara mengucapkan "GIF".

Sejak hari pertama bayi menari muncul di situs Geocities, orang-orang di internet telah memperebutkan apakah akan mengucapkannya dengan huruf G keras, seperti "baik", atau dengan G lembut, seperti orang kafir.

Namun pada 2013, argumen tersebut secara resmi dinyatakan berakhir. Pencipta "GIF, Steve Wilhite, menulis ke New York Times dan mengumumkan bahwa setiap orang yang mengucapkannya dengan huruf G yang keras adalah" salah ".

"Ini adalah 'G' yang lembut, dilafalkan 'jif'," kata Wilhite. "Akhir dari cerita."

Argumen itu, tampaknya, sudah berakhir — dan banyak orang menerima bahwa, jika Wilhite mengucapkannya seperti merek selai kacang, maka kita semua harus mengikutinya.

Tapi Wilhite salah. Dia telah jatuh ke dalam salah satu kesalahan logika tertua. Menarik otoritas: gagasan bahwa, jika seseorang dengan otoritas mengatakan demikian, debat selesai.

Tetapi pihak berwenang tidak selalu setuju - Miriam-Webster menerima pelafalan dengan huruf G yang keras - dan, meskipun demikian, mereka tidak selalu benar - seperti yang diketahui oleh siapa pun yang mendengarkan WHO dan CDC selama beberapa bulan terakhir.

AG diikuti dengan "i" biasanya lembut, tetapi G dalam "GIF" adalah singkatan dari "grafik", jadi ada argumen yang valid di kedua sisi.

Ucapkan sesuka Anda.

9. Lereng Licin


Apakah hot dog adalah sandwich?

Beberapa pertanyaan dapat menghabiskan pikiran selengkap ini, dan bahkan lebih sedikit lagi yang memicu perdebatan yang begitu luas. Tetapi untuk semua sudut pandang menarik yang pernah kita dengar, ada satu argumen yang perlu ditutup.

Ketika pemain TV Jimmy Kimmel mempertimbangkan yang satu ini, dia jatuh ke dalam kesalahan klasik: lereng yang licin.

Tidak ada perdebatan. Ini bagel. Titik. Apa lagi yang
akan Anda ubah menjadi bagel? ?

- PHILADELPHIA (@LoveMyPhilly)

"Hot dog bukanlah sandwich," katanya, dengan alasan: "Jika hot dog adalah sandwich, maka sereal adalah sup." Dan jika sereal adalah sup, akun twitter Philadelphia Cream Cheese menimpali, maka roti dengan lubang di tengah adalah bagel.

Meskipun kami biasanya dapat mengandalkan tim media sosial Jimmy Kimmel dan Philadelphia Cream Cheese untuk memandu kami melewati masa-masa ketidakpastian, kali ini, mereka meleset dari sasaran. Mereka jatuh ke dalam kekeliruan klasik: mengalihkan kita dari perdebatan yang sebenarnya dengan mengeluh tentang konsekuensi dari pihak lain yang benar.

Jika hot dog adalah sandwich atau bukan. Kita harus memutuskan itu berdasarkan manfaatnya sendiri (dengan bertanya: 'apa definisi "sandwich"?') - dan jika kebenaran memaksa kita untuk menyadari bahwa semua bahasa tidak memiliki makna objektif dan itu tidak mungkin untuk pernah benar-benar dipahami , maka kami harus menerimanya.

Tapi, eh, mudah-mudahan, ternyata hot dog bukanlah sandwich.

8. Banding Sejarah


Tidak ada argumen bahwa internet lebih yakin bahwa hal itu telah diselesaikan daripada perdebatan hebat tentang cara menggantung kertas toilet Anda: di atas atau di bawah?

Perdebatan ini berkecamuk hingga 2015, ketika seseorang meluangkan waktu untuk menggali paten tahun 1891 untuk gulungan kertas toilet berlubang pertama. Dalam gambar, gulungan digantung "selesai" - dan debat, yang disepakati oleh internet, telah berakhir.

Beberapa artikel menyatakan bahwa over sekarang adalah "cara yang benar" untuk menggantung tisu toilet, atau bahwa perdebatan itu "diselesaikan" atau "diselesaikan".

Tapi ternyata tidak.

Internet telah jatuh ke dalam dua kesalahan klasik sekaligus: seruan kepada otoritas, yang telah kita bahas, dan seruan pada sejarah: gagasan bahwa, karena sesuatu telah dilakukan dengan satu cara untuk waktu yang lama, itu pasti benar.

Pada kenyataannya, masih ada alasan yang sah untuk menyerahkan tisu toilet Anda “di bawah”. Ini adalah cara yang terbukti untuk mencegah kucing membuka gulungannya, dan bagi orang-orang dengan hewan peliharaan yang nakal, ini sebenarnya sangat masuk akal.

Sungguh luar biasa bahwa beberapa pria yang meninggal seratus tahun yang lalu suka menggantung tisu toiletnya "di atas", tetapi hanya karena dia yang melakukannya lebih dulu tidak berarti Anda harus melakukannya dengan caranya.

7. Ad Hominem


Beberapa waktu di akhir tahun lalu, kaum muda di dunia kita memberikan tanggapan akhir untuk setiap debat: "OK Boomer."

Itu menyenangkan. Itu adalah cara yang lucu untuk lolos dengan mengatakan: "Kamu tua dan kamu akan mati, jadi pendapatmu tidak penting," dan cukup banyak orang yang melakukannya, untuk sementara waktu, tidak seorang pun akan mendapatkan kesal ketika kami secara efektif memberi tahu nenek kami bahwa kami menghitung mundur menit sampai mereka dikeruk dari bumi.

Itu menjadi sangat besar sehingga politisi Partai Hijau Selandia Baru bahkan menggunakannya dalam debat tentang perubahan iklim - yang benar-benar merupakan salah satu contoh terburuk serangan ad hominem yang pernah ada di dunia.

Sebuah "serangan ad hominem" adalah argumen yang pada dasarnya bermuara pada: "Kamu adalah sesuatu yang tidak aku suka, jadi semua yang kamu katakan pasti salah." Anda konservatif, jadi Anda salah. Anda seorang sosialis, jadi Anda salah. Rasis! Salah! Orang yg membenci wanita! Salah! NAZI! Salah! Salah! Salah!

Dan, dalam kasus "OK Boomer": "Kamu tua, jadi kamu salah."

Mungkin menyenangkan untuk mengatakannya - tetapi ketika Anda seorang politisi yang memperdebatkan kelayakan ekonomi dari inisiatif perubahan iklim, “Diam, Anda sudah tua” bukanlah pokok pembicaraan yang produktif.

6. Argumentum ad Populum


Jika semua orang melakukannya, itu pasti benar. Itu, pada dasarnya, adalah "argumentum ad populum" - kesalahan logis bahwa apa yang umum (atau konsensus) adalah benar - dan telah digunakan dalam beberapa perdebatan paling vital dalam sejarah manusia.

Ambil, sebagai contoh, pertanyaan tentang bagaimana seekor anjing akan memakai celana jika dia memakai celana. Apakah itu akan memakainya dengan dua atau empat kaki?

Ada hampir kesepakatan tentang masalah ini. Anjing, 81% dari semua orang yang disurvei mengatakan, harus membiarkan kaki depan mereka telanjang. Bagaimanapun, itu yang kita lihat di masa lalu.

"Setiap anjing yang pernah terlihat memakai celana memiliki jenis yang berkaki dua," seorang penulis untuk majalah New York menulis, sebelum menyatakan, tentang opsi berkaki empat: "Tidak masuk akal."

Tapi itu adalah kesalahan yang berbahaya untuk dijatuhkan - gagasan bahwa hanya karena Anda belum pernah melihat sesuatu sebelumnya, itu pasti salah.

Tidak ada jebakan yang lebih berbahaya daripada takut pada yang tidak diketahui. Jika kita menolak ide celana doggy empat kaki, kita tidak akan pernah bisa mempertimbangkan manfaatnya. Kita tidak akan pernah bisa melihat seberapa baik seekor anjing bertingkah laku dengan mengenakan celana panjang sampai kita mencobanya dan mengamati hasilnya.

Kemudian, tentu saja, kita akan menyadari itu tidak masuk akal karena mereka terus-menerus jatuh dan sangat membatasi pada kaki mereka. Tapi kami akan menolaknya karena alasan-alasan itu - bukan hanya karena itu bukan yang dianut mayoritas.

5. Keraguan


Momen terbesar dalam sejarah internet terjadi pada 17 Mei 2008. Pada hari itulah seorang anggota forum binaraga menyatakan: "Jika saya pergi setiap dua hari sekali, saya akan berada di gym 4-5 kali seminggu," dan kemudian bersikeras bahwa matematikanya benar.

Kami tidak bisa melakukan keadilan penuh untuk debat ini. Kami hanya dapat meminta Anda.

“Jika saya pergi setiap hari, itu adalah 4 HARI SEBAGAI MINGGU. Seberapa sulit untuk dipahami? " anggota forum itu bersikeras. “Minggu 1 — Minggu, Selasa, Kamis, Sabtu. Minggu 2 — Senin, Rabu, Jumat, Minggu. ”

Jelas ada masalah dengan matematikanya, tetapi pria itu tidak mau menerimanya.

"Aku tidak menghitung dua kali hari minggu," dia bersikeras. "Dua minggu saya dimulai dan berakhir pada hari Minggu, tepatnya 14 hari."

Masalahnya adalah masalah ketidakjelasan: menyebut dua hal yang berbeda dengan nama yang sama.

Anggota forum mencoba menjelaskan kepada orang yang tersesat itu bagaimana menghitung jumlah hari dalam seminggu, tetapi dia tidak pernah benar-benar menerima tantangan mereka untuk melihat hari dalam seminggu. Sebaliknya, dia akan melihat periode 14 hari dan menyebutnya sama efektifnya dengan seminggu, atau pada periode 28 hari dan menyebutnya sama dengan sebulan, tanpa pernah benar-benar melihat jumlah hari dalam seminggu itu sendiri.

Itulah penyebab sebenarnya dari kesalahpahaman. Nah - itu dan kegagalan mutlak sistem pendidikan bangsanya. Pria itu melanjutkan karir baru dengan merancang matematika Common Core. Hanya bercanda.

4. Kekeliruan Strawman


Berikut ini tajuk utama dari majalah nyata yang dihormati, diposting beberapa hari yang lalu:

"Gedung Putih: Kami Harus Membiarkan Beberapa Orang Mati Agar Pasar Saham Dapat Hidup"

Itu bukan dari The Onion. Itu dari Vanity Fair - dan itu adalah jenis hal yang kita lihat dari setiap sisi spektrum politik saat ini.

Itulah yang kami sebut sebagai kekeliruan manusia jerami - kebenaran yang dilebih-lebihkan yang membuat argumen seseorang terlihat konyol. Dan berita penuh dengan judul seperti ini, dari setiap sisi spektrum:

“Pria Menghadapi Elizabeth Warren: 'Sisi Anda dengan ISIS, Anda Memihak Iran!'”

"Organisasi Kesehatan Dunia melindungi China dari pada para korban virus korona"

Bergantung pada pandangan politik Anda, mungkin setidaknya ada satu judul yang Anda baca di sana yang membuat Anda berkata: "Tapi itu benar!" Tapi begitulah kami telah terbiasa dengan kekeliruan Strawman dalam berita - kami menerimanya langsung.

Ide hanya konyol jika Anda tidak memahaminya. Jika ada kepercayaan yang dipegang luas bahwa Anda tampak gila bagi Anda, luangkan waktu untuk melihat dari mana asalnya - karena kemungkinan besar, tidak segila itu.

3. Banding atas Ketidaktahuan


Tidak ada contoh yang lebih baik dari "seruan untuk ketidaktahuan" selain Efek Mandela.

Ini adalah teori aneh yang lahir ketika beberapa orang daring menyadari bahwa mereka sama-sama kurang menyadari fakta bahwa Nelson Mandela telah keluar dari penjara dan menjadi Presiden Afrika Selatan. Logika mereka, pada dasarnya, bekerja seperti ini:

1. Saya tidak menyadari sesuatu telah terjadi
2. Tetapi cukup jelas bahwa hal itu benar-benar terjadi
3. Oleh karena itu, kenyataan adalah salah dan saya benar

Hanya ada satu penjelasan, mereka memutuskan. Alam semesta, kata mereka, telah bercabang menjadi garis waktu alternatif.

Ini adalah versi ekstrim dari "seruan untuk ketidaktahuan": keyakinan bahwa sesuatu itu benar karena belum terbukti salah secara meyakinkan.

Ini kebalikan dari Occam's Razor. Occam's Razor akan menyarankan bahwa penjelasan paling sederhana (dalam hal ini, Anda tidak cukup memperhatikan di sekolah) akan benar - tetapi logika mereka mengatakan bahwa teori apa pun yang mereka kemukakan, tidak peduli seberapa gila, harus valid sampai Anda entah bagaimana dapat secara meyakinkan membuktikan bahwa itu salah.

Ini bercabang menjadi serangkaian teori gila tentang realitas alternatif - tetapi, tentu saja, fakta bahwa Anda salah mengingat sesuatu tidak membuat Anda benar.

Kecuali untuk benda di mana "Berenstein Bears" dieja "Berenstain" sekarang. Benda itu gila.

2. Dilema Salah

Banyak argumen internet dapat diselesaikan jika kita hanya memahami kesalahan "dilema palsu": ide ilusi bahwa, dalam sebuah debat, hanya ada dua sisi yang dapat Anda ambil.

Ambil contoh, debat Yanny vs. Laurel. Ketika rekaman suara yang mengatakan sesuatu yang, bagi sebagian orang, terdengar seperti "Yanny" dan, bagi yang lain, terdengar seperti "Laurel" menjadi viral, perdebatan memanas.

orang yang mendengar "yanny" berbudaya, jangan @ saya .. siapa sih laurel

- virusmeiry (@Iilkev)

Orang-orang ada di tim "Yanny" atau tim "Laurel" - dan beberapa dari mereka benar-benar kejam di sisi lain.

Orang yang mendengar "Yanny" menyukai Nickelback. Selamat malam.

- Nick Chester (@nickchester)

"Orang yang mendengar 'yanny' dibudidayakan," kata seorang wanita, sebelum yang lain membalas: "Orang yang mendengar 'Yanny' seperti Nickelback."

Sejujurnya, selama 17 tahun menjadi orang tua, saya tidak pernah menganggap anak saya lebih rendah daripada saat mereka berkata, "Yanny".

- kelly oxford (@kellyoxford)

Yang lain bersedia untuk meninggalkan kerabat mereka sendiri. Seorang wanita menulis: "Sejujurnya, dalam 17 tahun menjadi orang tua, saya tidak pernah menganggap anak-anak saya lebih rendah daripada saat mereka berkata, 'Yanny'."

Tapi ini adalah dilema yang salah. Jawaban yang benar tidak harus “Yanny” atau “Laurel” seperti hot dog harus sandwich atau tisu toilet harus digantung dengan cara tertentu.

Terkadang, tidak harus salah satu atau yang lainnya. Terkadang, Yanny dan Laurel.

1. Kekeliruan Kekeliruan


Ada baiknya untuk menemukan kesalahan ini dalam pemikiran Anda sendiri dan dalam ide-ide yang didorong orang lain pada Anda. Tapi ingat - hanya karena seseorang menggunakan kesalahan logika tidak berarti mereka salah.

Ini disebut "Kekeliruan Kekeliruan" - keyakinan bahwa, karena seseorang menggunakan kekeliruan logis, mereka pasti salah.

The Flat Earth Society memiliki halaman wiki tempat mereka melacak setiap kesalahan yang digunakan siapa pun terhadap mereka, dan mereka tidak selalu salah tentang itu. Orang-orang menggunakan imbauan untuk otoritas terhadap mereka, seperti: "NASA mengatakan dunia itu bulat, jadi pasti begitu," bersama dengan setiap kesalahan lain dalam daftar ini.

Tapi itu tidak berarti dunia itu datar. Fakta bahwa terkadang kita membuat argumen yang lemah tidak meratakan dunia.

Terkadang, orang-orang konyol - tetapi mereka tetap benar.